MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar ...ında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../06/2015 gün ve 2014/390 - 2015/496 sayılı kararı onayan Daire"nin .../06/2016 gün ve 2016/3726 - 2016/6468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı gereğince 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturulduğunu ve hisselerinin tamamı ..."a ait 20 ayrı şirket kurulduğunu, bunlardan birini de ... EDAŞ olduğunu, anılan şirket ile ... ...ındaki .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını ve hisseleri ..."a ait olmak üzere Haziran 2013 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, akabinde ... ile ... şirketi ...ında imzalanan 28/06/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile hisselerin tamamının sahibinin ... Elektrik Yatırım A.Ş. olduğunu, .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun ..."a ait olacağını, 16/06/2002 tarihinde ... ... Köyü yakınlarında kopan elektrik tellerine dokunan ..."nin hayatını kaybetmesi ve ..."un yaralanması nedeniyle yakınlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/165 ve 2003/48 esas sayılı dosyalarının birleştirilek görülen yargılaması sonucunda 2002/165 esas ve 2010/429 karar sayılı ilam ile hükmedilen maddi ve manevi tazminatın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/02/2009 gün ve 2011/1623 esas 2012/4404 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, anılan alacağın ... İcra Müdürlüğünün 2011/101 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve müvekkilince icra dosyasına 85.297,20 ödendiğini, İHDS hükümlerine göre müvekkilinin ödemeyi rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞIOY

Dairenin ....06.2016 gün 2016/3726-6468 sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.