MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 192 parsel 4 ve 18 no"lu bağımsız bölümler ile 41 parsel 8 ve 9 no"lu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazda iyileştirme yaptığını, bu hususun değerlendirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 192 parsel 18 no"lu bağımsız bölüm ile 41 parsel 8 ve 9 no"lu bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise ilgili belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur.
Belediye Encümeni veya İl İdare Kurullarınca 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bulunması halinde onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği, bu konuda paydaşlar aralarında anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, kat mülkiyeti kurulu mesken ve daire niteliğinde 3 adet bağımsız bölümden 41 parsel 8 no"lu bağımsız bölümün davalı ..., davacı ... ve tarafların murisi Arife Karadöl adına, diğer iki bağımsız bölümün ise sadece tarafların murisi... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 24.02.2009 tarihli 2008/1461 Esas, 2009/192 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre de muris ... "ün mirasının eşit pay şeklinde çocukları olan davacı ve davalılara kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu 2835 ada, 192 parsel, 18 nolu bağımsız bölüm ile 588 ada, 41 parsel, 8 ve 9 no"lu bağımsız bölümler"de 3 hissedar olduğu, 3 hissedarın da hisseleri olduğu anlaşıldığından taşınmazların ivaz ilaveli ya da ivaz ilavesiz aynen taksiminin araştırılması gerekmektedir.
Aynen taksim, ivaz ilaveli ya da ivaz ilavesiz mümkün olmazsa taşınmazlardaki ortaklığın şimdiki hali ile satış suretiyle giderilmesine karar verilmelidir.
Öte yandan, dava konusu 192 parsel 4 no"lu bağımsız bölümün tam hisseli olarak davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacının ve diğer davalının ise bu taşınmazda payının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece, bu taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmelidir.
Mahkemece; açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.