Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/787 Esas 2018/9982 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/787
Karar No: 2018/9982
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/787 Esas 2018/9982 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, vekil tayin ettiği kişinin maliki olduğu parseldeki tatil evinin ½ payını eşi olan davalıya kötüye kullanarak temlik ettiğini iddia ederek tapunun iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilen karar, davacının vekili tarafından hüküm temyiz edildikten sonra davacı asil kişinin ölümü ile feragat edilmesi nedeniyle reddedilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davanın konusu taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve keşif sonucunda 1703 sayılı parseldeki tatil evinin ½ payının 390.000,00 TL olarak saptandığı görülmüştür. Ancak, harçın tamamlandığı 390.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmemiş, dava dilekçesindeki değer üzerinden hüküm verilmiştir. Bu nedenle, hükümün düzeltilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 1703 sayılı kanun
- 6100 sayılı HMK
- 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2018/787 E. , 2018/9982 K.

"İçtihat Metni"

......
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., oğlu .....’ı geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekil .....da vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 1703 sayılı parseldeki 16/62 arsa paylı 3 no’lu dubleks tatil evinin ½ payını eşi olan davalı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriği, toplanan deliller ve noksanın ikmali yoluyla getirtilen kayıtlardan, davacı ... vekili tarafından hüküm temyiz edildikten sonra davacı asil ...’nun 25.08.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ......vekili Av. ...’nın vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 29.01.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davacıların temyiz isteğinin feragat nedeniyle reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişme konusu 1703 sayılı parseldeki 16/62 arsa paylı 3 no’lu dubleks tatil evinin ½ payının dava tarihi itibariyle değerinin 390.000,00 TL olarak saptandığı ve anılan değer üzerinden de harcın tamamlandığı gözetildiğinde, harcı tamamlanan 390.000,00 TL üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendinde yazılı ‘’ 14.400,00-TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 28.800,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.