Mahkemesi : Safranbolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersiz olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.11.2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ve biriken maaşlarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etti.
II-CEVAP
Davalı vekili, Kurumun 19.04.2013 tarihli, 55 sayılı denetmen raporu ile davacının iş yerinde eylemli olarak, hizmet akdine dayalı çalışmasına rastlanmadığının tespit edildiği ve 2012/2,3,4,5,6 aylara ait aylık prim hizmet belgelerinin işleme alınmaması ve 2012/7. ayda yapılan sigortalılık bildiriminin iptal edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine denetmen raporu gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacının iş yerinde 2012/3,4,5,6 aylarda çalıştığının tespitine, 2012/7. ayda yapılan sigortalılık bildiriminin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, 2012/3,4,5,6,7 aylara ait sigortalı çalışmalarının 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında hizmetten sayılmasına, davacının 30.10.2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ile 01.11.2013 tarihi itibariyle bağlanması gereken birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.
B-BAM KARARI
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, çalışmasının fiili ve gerçek olduğunu, kararın yerinde olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; 19.04.2013 tarihli denetmen raporu ile davacının işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin süresi dışında verildiği, 2012/3,4,5,6. ait sigortalılık bildirimlerinin yasal süresi dışında 06.08.2012 tarihinde ek aylık prim ve hizmet belgeleri ile yapıldığı, 2012/2,3,4,5,6,7 aylara ait ücret hesap pusulalarında sigortalıların imzalarının bulunduğu, muhtasar beyannamelerin süresi dışında 03.12.2012 tarihinde ... Vergi Dairesine verildiği tespit edilmiş ve davacının 2012/7 ayda yapılan sigortalılık bildiriminin iptaliyle 2012/3,4,5,6 aylara ilişkin verilen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin işleme alınmaması gerektiği belirtildiğinden, Kurum tarafından denetmen raporu doğrultusunda işlem yapılarak 2012/7. aydaki bildirimi iptal edilmiş, 2012/2,3,4,5,6. aylara ilişkin aylık prim ve hizmet belgeleri işleme alınmamıştır. Davacı tarafından kurum işleminin iptali ve çalışmalarının gerçek ve fiili olduğu iddiasıyla dava açılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Somut dosyada; iş yerinin bulunduğu iş merkezinde temizlik ve güvenlik görevlisi olarak çalışan ..."nun mahkemece alınan beyanında "davacının çalıştığı iş yerinin altı ay-bir yıl kadar iş merkezinde faaliyet gösterdiği, şirkette 2-3 tane personelin çalıştığını, çalışanları ismen bilmediğini anacak görürse tanıyabileceğini" belirttiği, iş merkezinde mali müşavir olarak çalışan ve 2012 yılında yönetici olan ... ise beyanında "2012 yılında bürosunun yan tarafında iş yerinin açıldığını, altı ay kadar faaliyet gösterdiğini, iş yerinde birkaç kez bir bayan gördüğünü ancak bu kişinin davacı olup olmadığını bilmediğini" ifade etmiştir.
Kurum denetmen raporunda ifadesi alınan ..., ... davacının iş yerinde 2012/3-7. ayları arasında fiilen çalıştığı yönünde beyanda bulunmuş ise de; ..., davacının iş yerinde çalışmadığı, iş yerinde ... , ..., ... ve ... adında bir bayanın çalıştığı şeklinde ifade vermiştir. ..."a tanık olarak dinlenilmek üzere tebligat çıkarılmış ise de adresinden ulaşılamadığı için beyanının alınamadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ..."ın adresi tespit edilerek çalışma ile ilgili beyanı alınmalı, tanıklar ... ve ... davacı ile yüzleştirilerek yeniden beyanları alınmalı, bu şekilde davacının çalışmasının gerçek ve fiili olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.