MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve tefecilik
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ...,...’in tefecilik suçundan beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ün Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ün beraatlerine, tefecilik suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., katılan ... vekili ve müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
11/10/2018 tarihli tebliğnamede her ne kadar katılan ...’nın sanıklar hakkında beraat hükümlerini 22/09/2014 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği belirtilerek temyizinin süre yönünden reddine dair görüşe yer verilmiş ise de; dosya kapsamında katılanın bu temyiz talebiyle ilgili temyiz isteminin süreden reddine dair 25/09/2014 tarihli ek karar verildiği, bu ek kararın katılana usulüne uygun olarak 10/10/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen katılanın ek karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılarak ve kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümleri temyiz hakkı bulunduğu anlaşıldığından katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ...’in uzun süre ... Döviz isimli şirkete ait işyerini çalıştırdığı, akrabaları olan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte bu şirketin ortağı olduğu, sanık ..."in kısa süre içerisinde düşük kur üzerinden döviz getireceğini söyleyerek parasını dövize çevirmek isteyen katılanlardan peşinen döviz bedellerini aldığı, bir kısım katılanlara borçlu olduğuna dair bono veya ...nin kartvizitini verdiği, temsile yetkisi olmadığı halde bono ve kartvizitlerin üzerine şirkete ait kaşeyi basarak şirket adına imzaladığı, daha sonra çeşitli bahaneler üreterek katılanları oyaladığı, katılanlar alacakları tahsil edemeden işyerinin kapatıldığı, bir kısım katılanların senetler için yaptıkları icra takiplerine bonoların şirketi temsile yetkisi olmayan kişi tarafından imzalandığını belirterek şirket ortakları tarafından itiraz edildiği, bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ün üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin ve sanıklar ..., ..., ..., ...’in ise sanık ...’e kazanç elde etmek amacıyla ödünç para vererek üzerlerine atılı tefecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar, katılan ... vekili ve katılan kurum vekilinin sanıkların üzerlerine atılı suçların sübut bulduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.