MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. .... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, 19.12.2010 tarihli toplantı için usulüne uygun çağrı yapılmadığını, alınan kararların yasaya aykırı olduğunu, bazı kararlar için oybirliği gerektiğini ileri sürerek, 19.12.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu hakkında; .... Sulh Hukuk Mahkemesince 2011/131 esas, 2014/334 karar, 08/05/2014 karar tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 18 Hukuk Dairesinin 2014/17636 esas, 2015/8304 karar sayılı ilamı “..işin esasına girilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
1)6100 Sayılı HMK"nun 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak kabul edilen taleplerin neler olduğu reddedilen taleplerin neler olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması ,
2)Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekmekte olup bozma ilamında “19.12.2010 tarihli toplantının 5. madde de yer alan çatının yükseltilerek daima akmasının önüne geçilecektir" şeklindeki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi kapsamında alınmış bir karar olduğu ve bu kararın iptali isteminde süre koşulunun aranmayacağı, diğer kararlar yönünden ise davacının kararı öğrenmesinden başlayarak altı aylık süre içerisinde dava açabileceği gözetilerek, işin esasına girilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi



doğru görülmemiştir.” şeklindeki ilamı yerine getirilmeden, belirtilen hususta inceleme yapılmadan hüküm verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.