MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında 24.12.2009 tarihli sürücülü araç kiralama hizmeti sözleşmesi imzalandığını, hizmet dönemi içerisinde davalı idare tarafından müvekkili adi ortaklığın hak edişlerinden her ayın sonunda kesintiler yapıldığını, 01.01.2010-31.07.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 3.539,55 TL kesinti yapıldığını, kesintilerin gerekçesi olarak 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun"un 81/1-ı bendinin gösterildiğini, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, 3.539,55 TL"nin kesilme tarihlerinden itibaren kademeli uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartnamenin atıf yaptığı Bakanlar Kurulu tarafından düzenlenen fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslar isimli Bakanlar Kurulu kararı hükümlerinin uygulanmasında idarelere yol gösteren 25.10.2008 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 4 maddesi ve 5510 sayılı... Kanunu"nun 81 maddesinin birinci fıkrasına eklenen “ı” bendi uyarınca hazinece karşılanan sigorta prim miktarının davalının hak edişlerinden kesildiğini savunarak, davanın redini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğu, sözleşmelerde zamanaşımı süresinin BK"nın 125. maddesine göre 10 yıl olduğu, davalı idarenin 25/10/2008 tarihli ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliği"nin 4. maddesindeki düzenlemeye dayanarak davacı şirketin hak edişlerinden bu kesintiyi yaptığı, ancak anılan tebliğin hem normlar hiyerarşisi bakımından 5510 sayılı Yasa"nın altında kaldığı hem de 5510 sayılı Yasa"nın Kamu İhale Kurumuna böyle bir tebliğ çıkarma yetkisi vermediği, Kanunun amacının sigorta primlerini eksiksiz ve zamanında ödeyen özel sektör işverenlerinin desteklenmesi ve genel olarak işverenlerin primlerini ödemelerinin teşvik edilmesi olduğu, ayrıca kanunda bu yardımdan resmi kurumların yararlanamayacağı, davalı idare tarafından davacı şirketin hakedişinden kanuna aykırı olarak kesinti yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın.... adi ortaklığı tarafından açılmış olmasına rağmen, karar başlığında sadece ...davacı olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olması nedeniyle bu husus, HMK"nın 304. maddesi uyarınca mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.