Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13662 Esas 2019/17503 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13662
Karar No: 2019/17503
Karar Tarihi: 12.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13662 Esas 2019/17503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Dosya incelenerek, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği belirtilmiştir. İlk temyiz istemi reddedilirken, ikinci temyiz isteminde sanık hakkında yanlış hukuki nitelendirme yapıldığı, rızai bir iadenin olmadığı için etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı, bu nedenle sanığın hırsızlık suçundan tayin edilen cezasının eksik olduğu ve ceza indirimi yapıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulması ve bozma sonrası kurulacak hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 142/2-b maddeleri ile 168/1. maddesinin gözetilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.

2. Ceza Dairesi 2019/13662 E. , 2019/17503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanığın, müştekiler Rahila İbrahımova ve ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre rızai bir iadenin söz konusu olmadığı, bu nedenle etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanığın, müşteki ..."e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, müşteri olarak girdiği LC W mağazasından müştekinin bebek arabasına astığı çantasındaki parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen “bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-b. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kolluk görevlilerince 11/10/2011 tarihinde düzenlenen yakalama-savcı görüşme ve teslim tesellüm tutanağı içeriğine göre LCW mağazasında müştekinin parasının çalınması nedeniyle yapılan ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, iş yerinde bulunan kamera kaydına göre sanığın eşgaline ulaştığı ve yaptıkları araştırma neticesinde sanığın yakalanarak müştekiye ait suça konu paranın iade edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında rızai bir iadenin söz konusu olmadığı, bu nedenle etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine,12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.