MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Evleri D Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... Evleri D Blok Yönetim Kurulu Başkanı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 01.03.2015 tarihli apartman yıllık olağan Genel Kurul Toplantısı kararlarının iptali ile 2014 yılında apartman giderleri için fazladan ödenen 1.645,67.-TL"nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 01/03/2015 tarihli olağan kat malikleri toplantısının iptali, 2014 yılı için fazladan ödenen 1645,67.-TL"nin yönetimden arsa sahiplerinden payları oranında karşılanmak suretiyle davacılara dava tarihinden itibaren yasal faizliyle ödenmesi karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, KMK"nın 33. maddesi gereğince 1.3.2015 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısının iptali ile 2014 yılı için fazla ödenen 1.645,67.-TL"nin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davalı vekilinin 04.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde; anataşınmazda ki 1 numaralı dairenin tapuda ... adına olduğu, tapu malikinin eşi olan ..."ın katıldığı, 8 numaralı dairenin tapuda ... adına olduğu, temsilen tapu malikinin eşi olan ..."nun katıldığı, 23 numaralı dairenin tapuda ... adına olduğu, temsilen tapu malikinin eşi olan ....’ün katıldığı, 32 numaralı dairenin tapuda ... adına olduğu, tapu malikinin damadı ve aynı bağımsız bölümde ikamet eden Burhan Altıntaş"ın katıldığı, 34 numaralı dairenin tapuda ... adına olduğu, tapu malikinin eşi olan ... katıldığı, 35 numaralı dairenin tapuda ...adına olduğu, temsilen tapu malikinin eşi olan ..."ın katıldığı iddiaları karşısında mahkemece ilgili kişilerin beyanları alınması suretiyle inceleme yapılması, ilgili toplantıda vekaleten oy kullanılan 15, 21, 25, 28, 30, 33 ve 31 numaralı dairelere ait vekaletnamelerin dosyada bulunduğu anlaşılmış olmakla bu hususun da dikkate alınarak dosyadaki toplantı tutanakları, karar defteri ve vekaletnameyle katılanlar ile D blok bağımsız bölüm malikleri yönünden inceleme yapılması, ayrıca arsa payları oranında hesaplanması gereken giderlerin neler olduğunun tespit edilmesi ve blok bağımsız bölüm maliklerinin arsa payına göre hesaplamaların yapılması gerekmekte olup eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.