Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10008 Esas 2018/1993 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10008
Karar No: 2018/1993
Karar Tarihi: ...03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10008 Esas 2018/1993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı adına yurtdışından taşıma işi gerçekleştiren müvekkilinin navlun faturasının ödenmediği, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiği ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili talep edildiği davada, asliye ticaret mahkemesince kabul edilen ve daha sonra karar Daire tarafından bozulan kararın düzeltilmesi istenmiştir. Yargıtay ilamında karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin istemi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK 440. ve 442. maddeleridir. HUMK 440. madde, karar düzeltme isteğinin kabul edilebilir olduğu hal ve şartları düzenlerken; HUMK 442. madde ise karar düzeltme talebinin reddedilebileceği halleri belirtmektedir. Ayrıca, karar düzeltme harcı ve para cezası ile ilgili olarak da 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... madde yürürlüktedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/10008 E. , 2018/1993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/.../2014 gün ve 2014/1164-2014/621 sayılı kararı bozan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/6665 - 2016/4685 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından sanayi yağlarını taşıma işini davalı adına gerçekleştirdiğini, malların alıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşımadan kaynaklanan ... adet navlun faturasının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.