Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18113 Esas 2018/9931 Karar Sayılı İlamı

....


Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve davacı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/390 Esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasına konu 584 parsel sayılı taşınmazın malikleri olarak görünen ...kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını ve düzeltilmesi için Mahkemeden yetki aldıklarını ileri sürerek kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... olan kaydın 20.05.2009 tarihinde “... ...... ... ....” olarak düzeltildiği gerekçesi ile bu kayıt yönünden davanın reddine, diğer kayıtlar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ile ve tüm dosya kapsamı ile kök parsel olan 584 parsel sayılı taşınmazın ...iken bunlardan ... 30 sene önce ölmesiyle karısı Kamile ve ...... ... bıraktığı ve ... 11 sene önce ölmesiyle kocası ... ve evlatları ... ve .... bıraktığı ve ... de 6 sene önce ölmesiyle karısı ... ve evlatları ..., ..., ... bıraktığı ve taşınmazlara halen bu mirasçılar tarafından malik sıfatıyla zilyet edildiği muhtar ve bilirkişi ifadeleriyle saptanarak .... ve .... mirasçıları adına tesbit edildiği, tapu takyidatları ve nüfus kayıtları karşılaştırıldığında "...." şeklindeki kaydın “... oğlu ... ...", "...." şeklindeki kaydın “....”, "...." şeklindeki kaydın "... ...... ... ...", "....” şeklindeki kaydın “... ...... ... ....”, "...” şeklindeki kaydın “.. ...... .... ...”, ”... oğlu ...” şeklindeki kaydın “... oğlu ...” ve ”... ...... ...” şeklindeki kaydın ise “.... ...... ... ....” oldukları saptanarak isimlerin düzeltilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davalı idarenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE.
./..





Davacının temyiz itirazına gelince;
Davacı, 584 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının isminin düzeltilmesini istemiş, 584 nolu parsel ifraz görüp 124 adet parsele ayrılmış, müfrez parsellerden bir kısmının malik isimleri düzeltilmiştir. İstek temelinde tek bir parsel olan 584 nolu parsele ilişkin olduğundan davacı tarafın reddedilen istekleri yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.