Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/19888 Esas 2018/6602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, buğday ekili tarlada elektrik hattından kaynaklı yangın çıktığını, yangının elektrik trafosundan kaynaklandığını, ürün zararı ve verim kaybının oluştuğunu, yangından sonra trafoda bakım ve onarım yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 15.000.00.- TL olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 12/07/2016 tarihinde de talep sonucunu 51.215.60.- TL ye yükseltmiştir .
Davalı, çıkan yangın nedeni ile kusurlu ve sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; somut olayda, ziraat mühendisi bilirkişinin raporu ele alındığında; davacı tarafından ürünün hasatı için yapılması gereken ve yangından kaynaklanan zarar nedeni ile yapılmayan masraflara ilişkin hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; öncelikle Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ilgili ürüne dair üretim ve maliyet giderleri ile fiyata ilişkin çizelgeler getirtilmeli, üretim ve maliyet giderleri ile fiyata ilişkin çizelgedeki rakamlarda göz önünde tutularak, anılan yapılmayan masrafları hesaba katacak şekilde farklı bir ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3- Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarına fazla yüklenilmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çok sayıda yangın çıkmaktadır. Davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre mahkemece uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.