Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının borçlu aleyhine ilamlı takip başlattığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine şikayet yoluyla yaptığı başvuruda, borçlunun takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan maddi tazminatın yalnızca 766,13 TL"lik kısmından sorumlu old,uğunu, ayrıca diğer alacakların da fazladan talep edildiğini belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun, borcun yalnızca 766,13 TL"lık kısmından sorumlu olduğu kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; alacaklıların, borçlular Yapı Kredi Sigorta ve diğerleri aleyhine Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 19.10.2011 tarih ve 2007/3 E.-2011/135 K. sayılı ilamına dayalı olarak takip başlattığı, dayanak ilamın 2/a bendinde maddi tazminatın 766,13 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, aynı ilamın 8. bendinde 1100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan Yapı Kredi Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, yine ilamın 14. bendinde 3100,00 TL yargılama masrafının davalılar İpek Tur, Yapı Kredi Sigorta ve Ankara Anonim Türk Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, ilamda üç davalının olduğu görülmektedir.
HGK.nun. 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E, 1997/776 K. sayılı kararında vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez." O halde mahkemece, borçlunun takibe konu ilamda tazminatlasorumlu olduğu miktar yanında ilamda hüküm altına alınan ve takip konusu yapılan diğer alacaklardan da borçlunun sorumlu olduğu miktarın ilama uygun olarak tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.