Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2199 Esas 2020/443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2017 tarih ve 2016/310 E- 2017/548 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 07/02/2019 tarih ve 2018/743 E-2019/104 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 09.03.2015 tarihinde 2015/19918 sayılı "KOMİLİ 1878" ibaresinin tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili şirket adına kayıtlı "KOMİLİ" markalarının tescil ve kullanım önceliği, aynılık/benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil iddialarıyla itiraz ettiklerini, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-5347 sayılı kararıyla itirazlarının reddine karar verildiğini, YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK "in anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının 16. sınıftaki markalarının davaya konu marka başvurusundaki malları kapsamadığını ve benzer nitelikte olmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun davacının itiraza mesnet markaları ile benzer olduğu, ancak tescile konu malların farklı olması nedeniyle 556 sayılı KHK"nm 8/1-b hükmü çerçevesinde iltibas tehlikesi bulunmadığı,556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacının 16. sınıftaki emtialar bakımından davalı başvurusundan önce bu ürünleri tescilsiz olarak ticaret hayatında kullandığına ve öncelik hakkı sahibi olduğuna ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazına dayanak 2010/84952 ve 2013/35557 numaralı başvurularının asıl unsurlarının "Komili" olduğu ve dava konusu başvuru ile benzer bulunduğu, tarafların markaları arasında 16. sınıftaki "Tespih" emtiası hariç diğer mallar yönünden 556 sayılı KHK."nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, 556 sayılı KHK."nın 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davalının dava konusu başvurusu yönünden ise kazanılmış hak yaratan önceki tarihli bir markasının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-5347 sayılı kararının 16. sınıf "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." malları yönünden kısmen iptaline ve davalı şirketin 2015/19918 sayılı "KOMİLİ 1878" ibareli marka tescil başvurusu tescil edildiğinden aynı mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.