Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9422 Esas 2016/2304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...
ŞİKAYET
OLUNANLAR : 1-...v. ...
2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından ötürü borçlu... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, borçlu taşınmazı üzerindeki 80.000,00 TL bedelli ipoteğin 19.323,00 TL"sinin ipotek lehtarı... Kooperatifi"nden temlik alındığını, temlik bedelinin daha önce ödendiğini, satıştan elde edilen paranın paylaştırılması sırasında icra müdürlüğünce ipotek bedeli olarak kabul edilen 19.323,00 TL asıl alacağın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, sıra cetveli hazırlanırken ipotekli takibe konu alacağın sadece asıl alacak miktarının değil, işlemiş tüm temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücretinin yani dosya alacağının satış tarihi itibariyle toplam tutarının ödenmesi gerekirken icra müdürlüğünce sadece asıl alacak bedelinin ödenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK"nın 138. maddesi uyarınca icra dairesinin asıl alacak, faiz ve takip giderleri hesaplanarak paylaştırma yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Talep, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.
Talep sıra cetveline yönelik şikayet olduğundan İİK"nın 18/3 fıkrası gereğince, talebin duruşmalı olarak incelenip incelenmeyeceğini hakim takdir eder. Ancak somut olayda mahkeme, takdir hakkını şikayetin duruşmalı olarak incelenmesi yönünde kullanmalıdır. Sıra cetveline konu ipoteğin üst sınır ipoteği olup olmadığı ve ipotekle ilgili ileri sürülen hususların ancak duruşma açılarak tarafların iddia ve delilleri değerlendirilerek neticelendirilmesi gerekir. Duruşma açılmaksızın şikayet hakkında karar verilmesi HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkını ihlal edeceğinden kararın bozulması gerekmiştir. .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.