BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/469 Esas 2022/164 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/469 Esas
KARAR NO: 2022/164
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ----- kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ---- geçişler ---- aşağıdaki şekildedir.
Davalının maliki bulunduğu------plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı ----- geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir
Davacı vekilinin sunmuş olduğu beyanlar doğrultusunda icra dosya borcunun ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacının yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığı yönündeki beyanları doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Peşin alınan 170,04 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 89,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022