MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... Barosu"nun 10.04.2013 tarihli ihbar yazısı ile ..."nin akıl sağlığının yerinde olmadığının düşünülmesi nedeniyle vesayet altına alınması için gerekli işlemlerin yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması kısıtlanması istenilen vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden kısıtlanması istenilen vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Baro Başkanlığının 10.04.2013 tarihli ..."nin vesayet altına alınmasına yönelik ihbarı doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2013 tarihli yazısı ile ..."nin vesayet altına alınması istenilmesi üzerine, mahkemece, davanın kabulü ile Türk Medeni Kanunu"nun 404. maddesi gereğince ..."nin kısıtlanmasına ve kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenenin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kısıtlanması istenilenin sağlık durumunun tespitine ilişkin Ankara Numune Hastanesinden verilen 24.05.2013 tarihli raporda, ..."nin sağlığı hakkında tam kanaat oluşmadığı, vesayet altına alınması durumunun ayrıntılı değerlendirilmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümüne sevkinin uygun olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 08.04.2014 tarihli raporunda ise, adı geçenin paranoid özelliklerinin bulunduğu, bu kişi tarafından son on yılda açılan davalara ait bilgi görüldükten sonra rapor düzenlenebileceği, aynı Hastanenin 02.07.2014 tarihli raporunda da, ..."ye sanrısal bozukluk tanısı konularak hastalığının sürekli olduğu vasi tayini gerekmediği, hak arama sanrıları bulunduğu, yasal danışman atanmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Konulan tanı sanrısal bozukluk olup bu durum gözönüne alındığında, rapor kendi içinde ve diğer raporlarla çeliştiğinden karar vermeye
elverişli ve yeterli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, ilgilinin tüm dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlanmasının gerekip gerekmediği hususunda rapor almak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen kısıtlanması istenilen yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kısıtlanması istenilen tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.