MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dernek vergi borcu nedeniyle ödenen bedelden davalının hissesine düşen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... ve davalı asil ... geldiler. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların ... Spor Kulübünde 24.05.2006 ila 05.11.2006 tarihleri arasında birlikte yöneticilik yaptıklarını, kulübün o döneme ilişkin vergi borcu bulunduğunu, bu borcu davacıların ödediğini, davalının da aynı dönemde kulüp yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu, ödenen borç miktarından davalının hissesine düşen kısmın tahsili için icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, ... Spor Kulübü Derneği"nin 01.03.2005 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, görev dağılımının yapıldığı 24.06.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısında Kulübün hukuk işlerinden sorumlu yönetim kurulu üyeliğine karar verildiği, 05.11.2006 tarihli yeni görev dağılımında ise reklamlar ile halkla ve resmi kurumlarla ilişkilerden sorumlu yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildiği, 25.03.2007 tarihinde de yönetim kurulu üyeliğini bıraktığı; davacıların ise değişik tarihlerde Kulübün yönetiminde yer alan davacıların ödedikleri Kulübün vergi borçlarından dönemin yönetim kurulu üyesi olan davalının da sorumlu olduğundan bahisle hissesine düşen kısmın tahsili için yaptıkları icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğu, davacıların itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline yönelik eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda borcun türü ve döneminin belli olmadığı, davacıların önce derneğe dava açması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece derneğe karşı açılmış bir davanın bulunmadığı dolayısıyla davalıya rücu davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 50. maddesinde; "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." düzenlemesi mevcuttur. Buradaki sorumluluk organı oluşturan kişiler yönünden zincirleme(müteselsil) sorumluluktur.
Somut olayda; dava konusunu oluşturan vergi borcunun kaynağı, hangi dönemi kapsadığı, verginin beyan, tahakkuk ve ödeme dönemlerinde derneğin yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu, yönetim kurulunun kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığı, ödemenin ne zaman kim tarafından yerine getirildiği ve belirtilen borcun yapılandırılması başvurusunun bulunup bulunmadığı açık ve net olarak belli değildir. Yargılama sırasında mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ise de, bu rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir.
Hal böyle olunca; dernek vergi borcunun kaynağı, hangi dönemi kapsadığı, ödemenin ne zaman ve kim tarafından yerine getirildiği, belirtilen borcun yapılandırılması başvurusunun bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili vergi dairesinden; verginin beyan, tahakkuk ve ödeme dönemlerinde derneğin yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu, yönetim kurulunun kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığı ... Spor Kulübü Derneği"nden ve taraflardan sorulup alınacak cevap yazılarının ve tüm dosyanın yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek borcun neden kaynaklandığı, vergi aslı veya vergi cezası, gecikme zammı gibi türünün ne olduğu, bu borç nedeniyle taraflara yüklenebilecek kusur oranının bulunup bulunmadığı, bu borçtan tarafların sorumluluğunun tespiti ve borcun bir miktarının davalıdan istenmesinin haklı olup olmadığının duraksamasız belirlenmesine yönelik rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.