BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/144 Esas 2022/166 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/144 Esas
KARAR NO : 2022/166

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022


Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---, müvekkiline ait---- aracın ---- nolu poliçe ile ----sigortacı olduğunu, müvekkillinin maliki olduğu--- plakalı aracın 24.06.2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü--- vefat ettiğini, araçta ---- ile ----- ise ağır şekilde yaralandığını, araçta yolcu konumunda bulunan----, aracın---olması hasebiyle davalıdan iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından---- ödeme yapıldığını--- eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ----- yapılan başvuru neticesinde ise davalı tarafından --- ödeme yapıldığını, davalı tarafından, yapılan ödemelerin 2918 sayılı Kanun'un 95/2. maddesi kapsamında rücuya tabi olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine----tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin müvekkilinin ---- olmaması nedeniyle itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz koyulduğunu, davalı tarafın, kazada sürücü konumunda bulunan ------- olduğu gerekçesi ile yapılan tazminat ödemelerinin rücuya tabi olduğunu iddia ettiğini, 6102 sayılı TTK'nın 1409/2. maddesi gereğince bir rücu durumunun var olduğunun ispat --- ait olduğunu, ne var ki davalı tarafından araç sürücüsünün ---- olduğuna ve ayrıca kazanın alkol nedeniyle meydana gelmiş olduğuna dair herhangi bir delil olmaksızın müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek Müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ---sayılı takibinin iptalini davalının dayanaksız ve kötüniyetli olarak başlattığı takip nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, ---- gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı --- kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce,----- yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "--- kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile ---- arasında --- benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya------- bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının alkollü olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Davacıya ait ----- plaka sayılı araç poliçede görüleceği üzere ---olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, o halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği (--- anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ---olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile ---arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN ----BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ----- HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.