BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/462 Esas 2022/139 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/543
KARAR NO :2022/87

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/11/2013
KARAR TARİHİ:21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... marka 2011 yılı üretimi aracıyla 27/08/2013 tarihinde seyir halindeyken davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...’in kullandığı aracın tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı ve zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'nin davalı sürücü ...’den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı işleten şirketten kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, diğer davalı sigorta şirketinden de poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, 18.658,05 TL hasar bedelinin 24/09/2013 tarihinde onarımı gerçekleştiren ... Otomotive ödendiğini, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle poliçe teminat limitinin 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar işleten şirket ve ... vekili, kusurun davacıda olduğunu, zararının giderildiğini, herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 2013/349 esas, 2016/77 karar sayılı 08/02/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar sürücü ve işleten şirket vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.09.2016 gün ve 2016/6839-2016/8361 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 18.144,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den 27.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... sigortadan dava tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ile işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/883 esas, 2020/3980 karar sayılı 24/06/2020 tarihli ilamı ile; "Somut olayda, mahkemece, hüküm fıkrasında tazminat miktarı belirtilerek bu tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen veya ayrı ayrı tahsiline dair bir açıklama yapılmayarak yasal faizi ile birlikte denilerek cümlenin devamı getirilmemiş olup bu hususta açık bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; Davalı sigorta şirketi davacı aracının kasko sigortacısı, davalı aracının da trafik sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi, kaza nedeni ile kasko poliçesi olarak davacının aracının onarımını yapan ... Otoya 24.09.2013 tarihinde 18.658,05 TL ödediklerini iddia etmiş; davalı sigorta şirketinin takas/mahsup işlemi uygulayarak 25.000,00 TL ZMSS limitinden ödenen 18.658,00 TL düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 6.341,95 TL olduğunu savunmuştur. Ancak, mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden hükümde herhangi bir limit belirlemesi yapılmamıştır. Davalının bu savunması karar yerinde araştırılıp tartışılarak davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminattan ne miktarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir. " denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporda; her ne kadar denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için öncelikle Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 18.658,05 TL’ lik ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celbinin gerektiği sonucuna varılmış ise de davacı vekili 05/02/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalı ... Sigorta tarafından davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli için 18.658,05 TL ödeme yapıldığını kabul ettiğinden değerlendirmenin buna göre yapıldığı, davacının aracında meydana gelen toplam hasar bedeli 18.658,05 TL olmakla davalı ... Sigortanın tanzim ettiği kasko poliçesi uyarınca sigortalısı kusurlu olsun olmasın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu ve davalı ... Sigorta’nın hasar bedelinin tamamını sigortalısı davacıya ödediği, davalı ... Sigorta, davalının aracı için tanzim ettiği ZMMS Poliçesi uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden sigortalısının % 65 kusuru oranında sorumlu olduğu, bu halde; davalı ... Sigorta’nın kasko poliçesinden ödediği hasar bedeli için yine kendisinin tanzim ettiği davalının aracına ait ZMMS Poliçesine rücu edebileceği bedelin 12.127,73 TL olduğu, davalı ... Sigorta’ nın kasko poliçesinden yaptığı ödemenin % 65’ine isabet eden kısmı için, tanzim ettiği ZMMS poliçesine rücu etmesi sonucunda tanzim ettiği ZMMS poliçesinden kalan bakiye poliçe limitinin 12.872,27 TL olduğu, davalı ... Sigorta’ nın ZMMS örtüsü sağladığı ... plakalı araç sürücüsü kazada %65 kusurlu olmakla davalı ... Sigorta’nın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu değer kaybı bedelinin 18.144,10 TL olduğu, ancak işbu tutarın davalı ... Sigorta’nın sorumlu olduğu bakiye ZMMS poliçe limitini aştığı, bu nedenle davalı ... Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının değer kaybına ait maddi zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kalan 12.872,27 TL’ lik kısmından sorumlu olduğu, aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı, davalı .... Ltd. Şti.’ nin 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının kusuruna isabet eden kısmı olan 18.144,10 TL’ sinden sorumlu olduğu, davalı ...’ in kusuru ve hukuka aykırı fiili ile ... plakalı araca verdiği hasarı gidermek ile yükümlü olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının kusuruna isabet eden kısmı olan 18.144,10 TL’ sinden sorumlu olduğu, sonuç olarak; davacının ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybına ait maddi zararının 18.144,10 TL olduğu, davalılardan ... ile Hamdi’nin işbu zararın tamamından, davalı ... Sigorta’nın ise bakiye poliçe limiti dahilinde kalan 12.872,27 TL’lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı araca ait kasko poliçesinin bir örneği getirtilmiştir.
Dosya taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/12/2021 tarihli ek raporda; Kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan ... nolu <... Kasko Sigorta Poliçesi> nin incelenmesi sonucunda; Söz konusu poliçenin, 06/10/2012-06/10/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu kaza tarihinin 27/08/2013 günü olması nedeniyle de tazminat şartları sağlandığı takdirde ... plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı, değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı altına alındığına dair herhangi bir özel şart düzenlemesine rastlanılamamış olup, davacının değer kaybı talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı ve davalı ... Sigorta'nın kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dosya kapsamında bozma öncesi alınan kusur bilirkişi raporuna göre; 27/08/2013 tarihinde davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde otomobilinin ön sağ muhtelif kısımları ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, davalı sürücü ...'in mahal ve yol özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüş yapmaya çalıştığı ve gelen araçlara tehlike ortamı yarattığı anlaşılmakla olayda %65, davacı sürücü ...'ın ise gereken dikkatini yola vermediği, hızını görüş alanını da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, istikamet şeridine yönelen kamyonet nedeniyle fren ile birlikte sağa direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla olayda %35 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu araçta meydana gelen maddi hasarla uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uyun olduğu tespit edilmiş olup dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir rapor dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde malik - işleten, haksız eylemi gerçekleştiren sıfatıyla davalı gerçek kişinin ve poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin (doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır.
Davalı sigorta şirketi davacı aracının kasko sigortacısı, davalı aracının ise trafik sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle davacının aracının onarımını yapan ... Oto'ya 18.658,05 TL hasar ödemesi yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı aracının ZMMS poliçesine rücu edildiği ve bu poliçe teminatından 18.658,05 TL mahsup işlemi yapıldığında ZMMS poliçesinden kalan bakiye poliçe limitinin 6.341,95 TL olduğu beyan edilmiştir. Davacı aracı için düzenlenen kasko poliçesinde değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı altına alındığına dair herhangi bir özel şart düzenlenmediğinden değer kaybı talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı ve davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmayacağı tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi uyarınca sigortalısı kusurlu olsun olmasın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu ve hasar bedelinin tamamını da sigortalısı davacıya ödediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacıya ait aracın değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortalısının %65 kusur oranına göre 18.144,10 TL olduğu, davalı işleten ve araç sürücüsünün işbu değer kaybı tutarının tamamından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise kasko poliçesinden ödediği hasar bedeli için yine kendisinin tanzim ettiği davalının aracına ait ZMMS poliçesine rücu edebileceği bedelin 12.127,73 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinden yaptığı ödemenin %65 kusur oranına isabet eden kısmı için ZMMS poliçesine rücu etmesi sonucunda ZMMS poliçesinden kalan bakiye poliçe limitinin 12.872,27 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu değer kaybı tutarının 18.144,10 TL olduğu, ancak bu tutarın bakiye ZMMS poliçe limitini aştığı, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan değer kaybı zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kalan 12.872,27 TL'lik kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli 18.144,10 TL'nin davalı sürücü ve işleten davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinin ise 12.872,27 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
27.08.2013 tarihli kaza olayı nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 18.144,10-TL'nin davalılar sürücü ... ve işleten ... ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı tutarının 12.872,27-TL'sinden sorumlu tutulmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.239,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,35 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 1.171,07-TL harcın(davalı sigorta şirketi yönünden 879,30 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 68,35-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 3.376 TL ve bozma sonrası yapılan 664,20 TL olmak üzere toplam 4.093,20 -TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.713,37 -TL (davalı sigorta şirketi yönünden 2.634,43 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... ve ... Şti.tarafından bozma öncesi yapılan 600 TL, bozma sonrası yapılan 20 TL olmak üzere toplam 620 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 57,53 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalılara ödenmesine,
5-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 136,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 48,64 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ve ... Şti.yönünden reddedilen miktar itibarı ile 1.855,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza