Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/4458 Esas 2012/22330 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip alacaklısı ,.... İnşaat Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti, şikayetçi borçlu hakkında, 31.12.2010 tanzim, 15.01.2011 vade tarihli 51.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu, dayanak bononun 30.12.2010 tarihli protokole dayalı olarak verilen teminat senedi olduğunu ileri sürerek  takibin iptali istemiyle süresi içinde icra mahkemesine başvurmuştur.
Dosyaya sunulan 14.09.2010 tarihli "Arsa ve Üzerindeki Bina Satış Protokolü" ve 30.10.2010 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmelerin taraflar arasında düzenlendiği ve alacaklının bu belgeler altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir. Alacaklı vekili 20.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin protokol gereği davacıve diğer şahıs  51.000 TL ödediğini, ancak bu kişilerin protokole uymayarak arsa devrini sağlamadıklarını, 14.09.2010 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdikleri takdirde işbu davaya konu senedin müvekkili şirket tarafından bu kişilere iade edileceğini, yerine getirmezler ise senede ait borcu ödemeleri gerektiğini, davacının protokol hükümlerini yerine getirmediği gibi senet borcunu da ödemediğini ileri sürmüştür. Alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği bu cevap dilekçesinden, takip dayanağı senedin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığının kabulü gerekir. Bu durumda, dayanak belgenin TTK"nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, tarafların protokoller doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediklerinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince istemin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.