.....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, Belediye Encümeninin 03.08.2011 tarih, 1647 sayılı kararı ile, 2214 (1161) ada 57 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 18. maddesine göre şuyulandırma işlemine tabi tutulduğunu ancak parsel paydaşlarından ..., ... ve ..."a ait paylar üzerinde hata olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ..."a ait olan 5/656 payın 5/856, ..."a ait olan 3/410 payın 48/8560 ve ..."a ait olan 1/205 payın 32/8560 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 13.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile davalıların taşınmazdaki pay uyuşmazlığının giderildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden, davalı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından, dava konusu pay oranlarının davanın açıldığı 17.01.2012 tarihinden sonra, 29.02.2012 tarihinde düzeltildiği sabittir. Bu durumda davanın konusunun kalmadığı kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.