Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İmzaya itiraz edilmesi halinde taraflardan herhangi birinin tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesince İİK.nun 62-68/a maddelerine göre yapılacak inceleme sonunda, bir karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda mahkemece, Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi"nden alınan rapora dayanılarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, dolayısıyla İİK"nun 170. maddesi uyarınca imzanın aidiyeti yönünde icra mahkemesince bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29.11.2011 tarih ve 2010/979 E.-2011/1569 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "Alacaklı senedi takibe koymada kötü niyetli olduğu kabul edilerek asıl alacak olan 28.000,00 TL"nin % 20"si olan 5.600.00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak olan 28.000.00 TL. nin % 10"u olan 2.800.00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.