MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/1143-2015/788 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...’ün Türkiye ve ...’da bir çok şirket kurduğunu, özellikle ...’da kurduğu şirketler vasıtasıyla talep edildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkede çalışan kişilerden para topladığını, müvekkillerinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın iade edilmediğini, davalı gerçek kişinin SPK mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle mahkum edildiğini, ayrıca ... dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla para toplaması ve bu parayı davalı şirkete aktarması nedeniyle hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını, ... GmbH ile ... A.G’nin iflas ederek ...’daki ticaret sicilinden kayıtlarının silindiğinin ortaya çıktığını, müvekkillerinin bu şirketlere başvurma şanslarının olmadığını, davalı gerçek kişi tarafından ... dışında kurulan şirketlerin içlerinin boşaltılarak diğer davalı şirkete aktarıldığını, müvekkillerinin iradelerinin sakatlandığını, davalıların fiillerinin ..., SPK, BK ve Bankalar Kanunu hükümlerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalıların doğrudan sorumluluklarının bulunduğuna, müvekkilleri ile davalılar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 25.564,59 EURO karşılığı 55.833,06 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumetin ... International Marketing und Trading ..."ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri ile davacılar arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacıların ... dışındaki şirketlere ortak olup olmadıklarının belli olmadığını savunarak, davanın husumet, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacıların dayandığı 27.10.1999 tarihli kâr payı ortaklık sertifikası talep formunun davalıların imzalarını taşımadığı, bu paranın dava dışı ... GMBH şirketine mi yoksa ... ... şirketine mi yatırıldığının anlaşılamadığı, davalı defterlerinde de davacıların yatırdığını iddia ettiği para ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, dosyaya ödeme belgesi olarak sunulan fotokopinin kâr payı ortaklık serfikası talep formu olduğu, bu talep formu kapsamında davacıların davalı şirketlere ortak olup olmadıklarının

anlaşılamadığı, belirtilen paranın dava dışı şirketlere ödendiğine dair hiçbir belge sunulamadığı, davacılara ödemelerine ilişkin belge ve makbuzları sunmaları ayrıca şirketlerle yapılan sözleşme aslını ibrazları istenilmiş ise de davacılarca dosyaya ortaklık belgesi aslının veya ödeme makbuzu aslının sunulamadığı, dosyaya sunulan belgenin içeriği itibari ile finansal yönden para yatırma, tahsil ekonomik olgusunu temsil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.