Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/8378 Esas 2018/3124 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8378
Karar No: 2018/3124
Karar Tarihi: 09.05.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/8378 Esas 2018/3124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından incelenen bir kadastro davasında, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanaklarına uygun şekilde mera ve zilyetlik araştırması yapılmaması nedeniyle verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilerek çekişmeli parsellerin bir kısmının tapuya tescili kabul edilmiştir. Ancak davalıların yararına belirlenen koşulların gerçekleştiği kanıtlanamadığından, davalı mirasçısı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalı vekili ise vekalet ücretine yönelik temyizde bulunmuş, ancak davalı lehine bu hususta hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle, hüküm vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 31. maddeleri.

16. Hukuk Dairesi 2015/8378 E. , 2018/3124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanakları getirildikten sonra tarafların tutunduğu kayıt ve belgeler mahallinde uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, yöntemine uygun şekilde mera ve zilyetlik araştırmasının yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve aktarılan dava tarihine kadar davalı şahıslar yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen koşullarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre davalı ... mirasçısı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince; davalı ... temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Davanın reddine karar verildiği ve davalı ... de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca, davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.