17. Hukuk Dairesi 2017/4701 E. , 2019/12352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, adına kayıtlı taşınmazı düşük bedelle ve muvazaalı olarak diğer davalı ...’e devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı ile borçlu diğer davalı arasında hiç bir ilişkinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazı davalının eşinin internetten bularak satın aldıklarını, taraflar arasında yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu ve 120.000,00-TL üzerinden gerçekleştiğini, ancak tapuda harçlar yüzünden değerinin vergi değeri üzerinden gösterildiğini, davalının bankada birikmiş 95.000,00-TL"si bulunduğunu, davalının eşinin de 15.000,00-TL kredi çektiğini, 2.000,00 TL daha ilave ederek bankaya 112.000,00-TL yatırıldığını ve bu paranın da satış günü bankadan çekilerek satıcıya verildiğini, 8.000,00-TL"nin ise davalının eşinin abisinden alındığını, tapu harçlarının davalının babası tarafından verildiğini, bu şekilde taşınmazın gerçek değeri üzerinden satın alındığını, davacı tarafça aciz belgesi alınmadan dava açıldığını, bu hususun dava ön şartı olduğunu, davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık gibi herhangi bir ilişki bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanlarında; davayı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı 120.000,00-TL bedelle çeke dayalı borçlarını ödeyebilmek için sattığını, davacı bankaya da borcunu ödediğini ancak daha sonra bankadan önceki sözleşmelere dayanarak tekrar kredi kullandığını, artı hesapları ve kredi kartları olduğunu ancak daha sonraki borçlarını ödeyemediğini, satış parasını davalıdan nakit ve elden aldığını, tapuda işlem yapılırken daha fazla vergi ödenmemesi için satış bedelinin düşük gösterildiğini, tapu memurlarının da kendilerini bu şekilde yönlendirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar aleyhine, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
