MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2016 tarih ve 2014/279-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı ile 01.01.2007 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladıklarını, cari hesaptan kaynaklı 16.151,92 TL"nin davalıya fatura edildiğini, faturalara itiraz etmeyerek defterlerine kaydettiğini, alacağın tahsili için icra takibinde bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl davada itirazın iptalini, icra inkar tazminatını tahsilini istemiş, birleşen davada ise davalı acentenin dava dışı ... Teks. Ltd. ile lisans sözleşmesi imzaladığını, lisans alan firmanın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında 50.000 Euro cezai şart talep haklarının bulunduğunu, davalının aralarındaki acentelik sözleşmesi uyarınca görevlerini yerine getirmediğini, lisans alanın sözleşme hükümlerine uygun hareket edip etmediğini denetlemediğini, lisans alanın sunması gereken hesap raporlarını müvekkiline göndermediğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, birleşen davada itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davada talep edilen miktarın dava dışı lisans alan firmanın garanti bedeli ve telif ücretine ilişkin olduğunu, bu miktarın lisans alan tarafından ödenmediğini, faturaların konusuz kaldığını, ödenmeyen bedellere ilişkin olarak acentenin hukuki yollara başvurma yetkisi bulunmadığını, cezai şarta ilişkin olarak ise lisans sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, lisans alan hakkında alacağın tahsiline girişilmeden kendilerine başvurulamayacağını, olayla zarar arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshi sonucu cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacının davalıdan ....434,86 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/20353 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin ....434,86 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ....434,86 TL"nin takdiren %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; cezai şartın alacağın ancak sözleşmenin tarafından istenebileceği gerekçesiyle birleşen davanın ve koşulları olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 826,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi