Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/19252 Esas 2018/6586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının elektrik abonesi olup sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura borcunu süresinde ödememesi üzerine başlattıkları takibe itirazla takibin durmasını sağladığını, davalının yasal aboneliğini sonlandırmadığından tüketimden yasal olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davalının toplam 46.260,87 TL alacaklarına vaki haksız itirazının iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; elektrik sayacının bozuk olduğu iddiası ile Bedaş yetkilileri tarafından sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, aradan 10 yılı aşkın bir süre geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile % 40 "dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ... 27.İcra Müdürlüğü"nün 2010/39177 sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 225,52 TL üzerinden 75.08 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %16,8 aktif faiz oranı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, % 40 icra inkar tazminatı olan 90,20 TL." nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlu ...’a ödeme emrinin 07/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği; davalı borçlunun 21/12/2010 tarihinde borca itiraz ettiği takip dosyası içeriğinden anlaşılmıştır.
İİK 62. maddesi gereği borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecektir. Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu ...’un icra takibine süresinde yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığından takip kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen takipten dolayı itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. O halde davalı yönünden itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.