11. Hukuk Dairesi 2019/2543 E. , 2020/441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2017 tarih ve 2014/186 E- 2017/30 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/04/2019 tarih ve 2019/604 E- 2019/601 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yüklenicisi olduğu davalı nezdinde sigortalı Dumlupınar Üniversitesi Tıp Fakültesi bina inşaat alanında 16.05.2013 tarihinde sabaha karşı kimliği belirsiz kişilerce gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde döşemesi yapılmış elektrik ve topraklama kablolarının kesilerek çalındığını, davalının şantiyenin tamamının çitle çevrili olmadığı gerekçesiyle sigorta bedelini ödemediğini, oysa ki üniversite kampüs alanının binlerce dekar arazi üzerinde kurulduğunu, çevresinin beton duvar, demir korkuluk ve çitlerle çevrili olduğunu, ilaveten müvekkili şirketin bir gece bekçisi istihdam ettiğini, inşaat şantiyesinin beton duvar ve demir korkuluklar ile korunan alanın 600 ila 700 metre uzağında bulunduğunu ileri sürerek 117.597,65 TL"nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; poliçeye göre davacının sigorta ettiren, dava dışı Dumlupınar Üniversitesi"nin de sigortalı olduğunu, sigorta tazminatını ancak sigortalının isteyebileceğini, poliçe kapsamı incelendiğinde şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli depolarda ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartıyla teminat verildiğini, davacının bu kurallara uymadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, hurda değeri ve muafiyetin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu, poliçe hükümleri gereğince hırsızlığa karşı şantiyenin tel örgü ile çevrili olması şartının gerçekleşmediği, küçük bir şehir büyüklüğündeki kampüsün etrafının çevrili olmasının bu koşulu sağlamadığı, ayrıca çalınan malzemelerin kilitli olması şartının gerçekleşmediği, bekçinin varlığının şüpheli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; hırsızlığın gerçekleştiği inşaat halindeki binanın etrafının çitle çevrili olmadığı ve malzemelerin kilitli depoda bulunmadığı, poliçedeki çitle çevrili olma ve kilitli depoda bulunma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK."nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.