Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptâli, tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında noterde düzenlenen 29.04.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, 9208 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan inşaattan, davalı yükleniciye düşen zemin kat ve birinci bodrum kattaki dükkanın 1/2 payının, birinci bodrum kattaki 1 ve 2 numaralı daireler ile ikinci normal kattaki 3 numaralı daireyi noterde düzenlenen 06.08.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesiyle temlik aldığını, yüklenicinin tapuda devirden kaçındığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişler; yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda halen arsa olarak göründüğü, kat irtifakı kurulmadığı, iptâl edilecek bağımsız bölümlere ilişkin tapu kaydı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 9208 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... ve dava dışı ...adına kayıtlı olduğu dosya arasındaki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davadaki isteğin dayanağı davalı yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya kişisel hakkını devretmesine ilişkin alacağın temliki sözleşmesidir. Türk Borçlar Kanunu’nun 188. maddesi uyarınca temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı hangi def’ileri ileri sürebilecekse, aynı def’ileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı ileri sürebilir. Öte yandan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı kişisel hakkı üçüncü kişi olan davacıya temlik etmişse davacı, Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.
Yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptâli, tescil davalarında arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davada taraf olmayan arsa sahibi ... aleyhine bu davayla birleştirilmek üzere dava açılıp, birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, inşaat yapılacak taşınmazla ilgili inşaat projesi ve yapı ruhsatı getirtilip, mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı, yüklenicinin sözleşme ve ekleri, onaylı yapı ruhsatı ve projeyle imar mevzuatına uygun biçimde edimini yerine getirip, sözleşmedeki bağımsız bölümler ve arsa payına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa kat irtifakı tesis edilmemesi tapu iptâl ve tescile engel olmayacağından davacıya satışı vaad edilen bağımsız bölümlerin, kat irtifakına esas arsa paylarının hesaplanması için uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi; davacının temlik edilen bağımsız bölümlerin adına tescili talebinde haklı olduğu sonucuna ulaşılması halinde, dava konusu edilen bağımsız bölümlerin arsa payları toplamı üzerinden, bağımsız bölüm numaralarıyla da irtibatlandırılarak tapu iptâli ve tescile karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ve araştırmayla, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.