19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği tekneye motorin satıp teslim ettiğini, ancak davalının motorin bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının mal teslimini de ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının fatura, irsaliye, teslim fişleri ile ihrakiye niteliğindeki akaryakıtı satıp teslim ettiği, davalı tarafın itiraz ve savunmalarını ispat edecek nitelikte belge sunamadığı, davalıya ait yakıt alım defteri ile davacıya ait ticari defterde faturaların işlenmiş olduğu, faturaların ödendiğine dair bir verinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin 05.10.2016 tarihli ek kararı ile muhtıraya rağmen süresi içinde davalı vekilinin eksik harcı ikmal etmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Davalı vekilinin süresi içinde eksik harcı ikmal etmediği gerekçesi ile mahkemenin 05.10.2016 günlü ek kararı ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik harcın ikmali için çıkartılan muhtıranın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 05.10.2016 gün, 2014/613 E.-2016/311 K. sayılı ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
(2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan incelenmesinden; mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekili, hükme esas alınan iş bu rapora gerekçelerini de göstermek sureti ile itiraz etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davanın ... Petrol …Ltd. Şti.’ne ihbar edilerek, anılan bu şirkete ait ticari defterlerin ibrazı istenilerek, davalının savunmaları ve özellikle bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi ve incelenmesi bakımından gerekli yazışmaların yapılarak, kök raporu hazırlayan bilirkişiden ya da yeni bir bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınıp, dosyadaki deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi ve özellikle davalının ödeme savunmasının irdelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre ise kısa kararda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasına rağmen, gerekçede icra inkar tazminatına hükmolunmadığının açıklanması, kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturmuş, bu husus da HMK’nın 298. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğundan bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca 05.10.2016 gün, 2014/613 E.-2016/311 K. sayılı ek kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan incelenmesine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.