MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2015 tarih ve 2014/1050-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... İnş. Makina ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... İnşaat Makine ve Ticaret Ltd. Şti."ye akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca diğer davalıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, teminat mektupları verildiğini, ... İnşaat Makine ve Ticaret Ltd. Şti."nin nakit riskini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, mer"i olan teminat mektuplarının iadesinin veya bedelinin depo edilmesinin istendiğini, verilen bir günlük sürede talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek ..."ye hitaben verilen ....05.2008 tarihli, 9677 sayılı ve 510.000,00 TL bedelli teminat mektubunun serbest bırakılmamış olan 227.805,00 TL"lik kısmının bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankalarının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Makine ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmiş olmadığını, hatta yarısının serbest bırakıldığını, davacının depo talebinde bulunmakta hukuki yararı olmadığını, bu konuda davacı bankaya yetki veren sözleşme hükmünün Borçlar Kanunu"nun .... maddesinde düzenlenen genel işlem şartlarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
... İnşaat Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, teminatla güvence altına alınan işin kesin kabul aşamasında olduğunu, SGK"ya borç bulunmadığını, teminat mektubunun nakde çevrilme ihtimali kalmadığını, yeterince teminat bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Mertim İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., ..., ... Plastik İnşaat Taah. Yapı Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti., ..., ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun yargılamanın devamı sırasında davacı bankaya iade edildiği, davacı bankanın teminat mektubu ile ilgili bir riskinin kalmadığı gerekçesiyle dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ...vekili ve ... İnş. Makina ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... İnş. Makina ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... İnş. Makina ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ... İnş. Makina ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi