MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Servis AŞ.den alacaklı olduğunu ve hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve hacze kabil malın bulunamadığını, diğer davalılardan ... ve ... Gayrimenkul A.Ş tarafından dava dışı kişilere Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E sayılı dosyasında (davalı ... AŞ.nin keşidecisi ve davalı ...’ın lehdarı olduğu ve tarafından ciro edilen çekle ilgili) menfi tespit davası açılarak borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davanın kabul edilerek, temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek, bu nedenlerle alacağın güvence altına alınması için tercihen teminatsız, takdiren teminatlı olarak Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 sayılı dosyasında davalı ... A.Ş"ye iade edilecek paranın (aslında davalı borçlu ... Servis AŞ.ye ait olduğunu belirterek) ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E sayılı dosyasına yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz konulmasını, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 sayılı dosyasındaki alacağın ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E sayılı dosyasına yatırılan teminatın davalı ... Tur AŞ"ne ait olduğunun tespiti ile alacaklıya zarar verme kastıyla yapılan tasarrufun iptaline ve davacıya Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/615 ve 2013/4314 sayılı, yine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4799 sayılı dosyalarından bu alacaklar üzerine haciz yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, görev ve yetki itirazı ile birlikte, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu ve davalıların yerleşim yerlerinin İstanbul olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilipte başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.