....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ... .....’nun maliki olduğu 940 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü 13.06.2003 tarihli akitle kardeşi vekili ... aracılığıyla vekilin eşi olan eniştesi davalıya mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “ ... mirasbırakanın dava konusu taşınmazı temlikinde gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, kendisi ile ilgilenen, yanlarında kaldığı eniştesi ve ailesi tarafından bakılmasından duyduğu minnet sonucu devri yaptığının kabulü gerekir. Diğer taraftan, akitte gösterilen bedel ile gerçek bedel arasında fahiş fark var ise de, bu hususun tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı da açıktır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....