MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , davacının iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminiatları, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili ücreti alacağının kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatlarının yargılama aşamasında ödenmiş olması nedeniyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında yargılama masrafının doğru şekilde bölüştürülüp bölüştürülmediği uyuşmazlık konusudur.
Davada talep edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu ve hafta tatili ücret alacağı yönünden takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktarın yargılama gideri bakımından davacı aleyhine sonuç doğurmayacağı nazara alındığında; dava ve ıslah ile istenilen toplam 4.398,24 TL"nin 1.150,97 TL"si kabul edilmiştir. Şu halde; kabul ve ret oranına göre 427,35 TL yargılama giderinin 111,83 TL"sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken davalıdan alınması gereken miktarın 78,19 TL olduğunun kabulü hatalı ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının;
""10-Davacı tarafından yapılan 127,35 TL harç, posta ve tebligat gideri 75,00 TL, bilirkişi ücreti 225,00 TL olmak üzere toplam 427,35 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 78,19 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,"" şeklinde olan onuncu bendinde yazılı ""78,19 "" rakamının "" 111,83"" olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.