MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların, müvekkili ile dava dışı ... Sebze Meyve Tic. Paz. Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya muaccel herhangi bir borçlarının bulunmadığını, asıl borçlu hakkında takip sonuçlandırılmadan kefil olan müvekkillerine başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı şirket arasında kredi ilişkisi kurulduğu, davalıların sözkonusu kredi sözleşmesi ve ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözkonusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete üç ayrı taksitli ticari kredi, cari hesap kredisi ve ticari kredili mevduat kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 49.451,90 TL, cari hesap kredisinden dolayı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 20.938,90 TL, KMH kredisinden dolayı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 4.984,00 TL alacaklı olduğu, 1.000,00 TL"lik gayrinakit alacağına ilişkin davacı tarafça hangi hesap üzerinden çek yaprağı teslim ettiği çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı yapılan ödemenin akıbeti ile ilgili belge sunulmadığı gerekçesiyle, nakit alacak talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, gayrinakit alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 71. maddesinde "" temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında"" uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Anılan madde gereğince davacı bankanın kat tarihinde benzer krediler için fiilen uygulamış olduğu temerrüt faiz oranının araştırılıp buna göre rapor alındıktan sonra davacı alacağının saptanması gerekirken temerrüt faiz oranının akti faizin iki katı olarak uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.