MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak; sanıklar ..., ... ve savunmanları tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda sanıklar ..., ... ve ..."ın yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararlar yönünden duruşmalı; diğer hükümler yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yakınan ..."nin 04/10/2013 tarihli duruşmadaki ifadesinde davaya katılma talebinin bulunmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisini vermeyeceğinden; yakınan ... vekilinin temyiz talebini, 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in, yakınan ..."ne yönelik yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların yağma suçlarını silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta ve gece vakti işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 149/1. maddesinin (a, c ve h) bentleri ile birlikte (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın duruşmada, sanık ... savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ..."un temyiz dilekçelerinde ve duruşmada, sanık ... savunmanının, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in, katılan ..."a yönelik tehdit suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların ellerinde bulunan yüklü miktardaki Osmanlı altınını satmak istediklerini söyleyerek İstanbul ilinde kuyumculuk yapan yakınan ... numune altın gösterdikleri, gösterilen altınların gerçek
olduğunu anlayan ..., arkadaşı ... ile birlikte altınları teslim alıp ödeme yapmak üzere Iğdır"a gittiği, burada banka hesabından 200.000.-TL para çektikten sonra ... 40.000.-TL borç para alıp sanıklarla buluştukları, gece vakti altınları almak üzere sanıkların gösterdiği eve gittikleri, paranın ... elindeki çantada hazır olduğunu anlayan sanıkların ani bir hareketle silah çekip tehdit ederek ... etkisiz kılıp, müdahale edip engelleyeceğini düşündükleri arkadaşı Hüseyin"i yere yatırarak ... elindeki paraların olduğu çantayı alarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında, başından beri silah tehdidi ile ... yağmalamak amacıyla hareket eden sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca ..."a karşı silahla ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan da hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 06/04/2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Hayrettin Altıntaş"ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.