MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2015 tarih ve 2014/1234-2015/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket vasıtasıyla ...... uçuş hattında gerçekleştirdikleri seyahatleri esnasında teslim etmiş olduğu 2 adet bavul ile 1 adet el çantasının kaybolduğunu, bavulların yolculuktan 1 hafta sonra müvekkiline teslim edildiğini, ancak el çantasının teslim edilmediğini, el çantasının 16 kg ağırlığında olup içinde değerli eşya ve parasının bulunduğunu, tatili boyunca her hafta havayolu şirketine giderek el çantasının bulunup bulunmadığını sorgulamaktan ve bulunması için çaba göstermek zorunda kalmaktan dolayı tatilinin ızdırap haline dönüştüğünü ileri sürerek el çantasında bulunan eşyaların değeri ile bulunması amaçlı yaptığı masrafların toplamı olan 11.000 Dolar maddi zararı ile 6.000 Dolar manevi zararının bu zararların oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaybolan bavullarının kendisine teslim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan dolayı sınırlı sorumluluk taşıdığını, davacının talep ettiği maddi zararını ispata yarar belge sunamadığını, ayrıca davacının durumu müvekkiline ihbar etmediği için dava açma hakkının bulunmadığını, yine uluslararası taşımacılıkta uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu gereği davacıların manevi zarar talep etme haklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının teslimde gecikilmiş bagajlarla ilgili zararının 2009 da Montreal sözleşmesi ve sonradan Lahey Prokolü ile revize edilen şekli ile 4694-SDR olduğu ancak davacının talebinin 8490-USD ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin fazla istemin kanıtlanamadığından, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.


1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, kaybolan el çantası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece talep aşımına yol açacak şekilde geç teslim edilen bagajlarla ilgili olarak da tazminata hükmedilmesi HUMK 74"üncü maddesine aykırı olduğundan doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.