Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak - Terör amaçlı olarak tasarlayarak bombalama suretiyle kasten öldürme - Terör amaçlı olarak tasarlayarak bombalama suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs - Terör amaçlı olarak patlayıcı madde kullanmak suretiyle kasten yaralama - Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve el değiştirmesi - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2018/4799 Esas 2019/3465 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi         2018/4799 E.  ,  2019/3465 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2016 tarih
ve 2014/166 - 2016/341 sayılı kararı
Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Terör
amaçlı olarak tasarlayarak bombalama suretiyle kasten
öldürme, Terör amaçlı olarak tasarlayarak bombalama
suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs, Terör amaçlı
olarak patlayıcı madde kullanmak suretiyle kasten
yaralama, Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması
ve el değiştirmesi
Hüküm : A-1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma
suçundan; TCK"nın 302/1, 53, 63. maddeleri uyarınca
mahkumiyet,
2-Maktuller ..., ..., Durdane
Beyhan, ... ve ..."i kasten öldürme
suçundan; TCK"nın 82/1-a,c, 53, 63 maddeleri uyarınca
mahkumiyet (5 kez),
3-Mağdurlar ..., ..., Berna
Ünsal, ..., ... (Turgut), Meltem
Şentürk (Öztürk), ..., ..., Burcu
Kıraçbedel (Oktay), ..., ...,
..., ..., Akbel Akyürek, Selçuk
Suci, ..., Filiz Çelikci, ... ve
..."a karşı kasten öldürmeye teşebbüs
suçundan TCK"nın 82/1-a,c, 35/2, 53, 63 maddeleri
uyarınca mahkumiyet (19 Kez),
4-Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması
ve el değiştirmesi suçundan; TCK"nın 174/1-2, 53, 63
./..



maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin
istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,
B-Mağdurlar ..., ..., Aynur
Akyüz, ..., ..., ...,
..., ..., Batuhan
Öztürk, ..., ..., ..., Emrah
Gül, ..., ..., ..., Rifat
Temel, ..., ..., ...
ve ..."a karşı kasten öldürmeye teşebbüs
suçundan kurulan hükümlerin CMK"nın 280/2.
maddesi uyarınca kaldırılarak;
1-Mağdur ..."e karşı kasten yaralama
suçundan; TCK"nın 86/1, 86/3-b-e, 3713 sayılı
Kanunun 5/1, TCK"nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca
mahkumiyet,
2-Mağdur ..."e karşı kasten yaralama
suçundan; TCK"nın 86/1, 86/3-e, 3713 sayılı Kanunun
5/1, TCK"nın 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,
3-Mağdurlar ..., ..., Aynur
Akyüz, ..., ..., ...,
..., ..., ...,
..., ..., ..., ...,
..., ..., ..., İbrahim
Yıldırım, ... ve ..."ye karşı
kasten yaralama suçundan; TCK"nın 86/2, 86/3-e, 3713
sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 53, 58/9 maddeleri
uyarınca mahkumiyet (19 kez)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Silahlı terör örgütününün amacı doğrultusunda, masum halka yönelik katliam gerçekleştirip ülkede kaos ortamı oluşturmaya yönelik olarak hazırlanan, öldürücü etkisinin artırılması için çelik bilye ve çivi ile güçlendirilerek, binek otomobile konulmak suretiyle yerleşim alanı içinde park edilip, insanların en yoğun olarak bulunduğu zamanda patlatılan bomba etkisiyle, çok sayıda kişinin ölüm ve yaralanması ile sonuçlanan ve birden çok suç bulunan olayda, fikri içtima hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin yerel mahkemenin kabulünde;
Eylemin meydana geliş biçimi ve failin suç işleme saiki gözönünde bulundurulduğunda, doğal anlamda tek bir fiil ile farklı kişilerin yaşam hakkı, vucut dokunulmazlığı gibi, mal varlığına ilişkin olmayan bireysel nitelikteki hukuki menfaatlerinin ihlal edilmiş olması, tek bir fiilin ifade ettiği haksızlık muhtevasının ve kusur içeriğinin birden fazla fiile nazaran daha az olmaması, cezanın belirlenirken mükerrer değerlendirme yasağının ihlal edilmesinin söz konusu olmamasına nazaran, fikri içtima kurumunun hukuki niteliği ile gerçek içtimaın istisnası olarak ceza yasalarında yer verilmesindeki kanun koyucunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 17. maddesi, taraf olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 2. maddesi ile Birleşmiş Milletler Medeni ve Siyasi haklara ilişkin Uluslararası Sözleşmenin 6. maddesindeki "yaşam" hakkının korunmasına ilişkin emredici hükümlere istinaden, Fikri içtimaın koşullarının oluştuğundan söz etmek olanaklı olmadığından, yerel mahkemece gerçek içtimanın uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği ve sübutu kabul olunan, bomba patlatmak suretiyle birden çok kişinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet vermesi eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun
304. maddesi uyarınca dosyanın... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.