MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunması sırasında bildirdiği adresi ile aynı olan mernis adresine tebligata çıkarıldığı, 24/09/2014 tarihinde sanığın çarşıda olduğundan bahisle annesi Fatma Ünsal"a tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 23/10/2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 23/10/2014 tarihli 2013/587 E. 2014/541 K ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA,
II-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde altın dağıtımı kuryeliği yapan katılan ...’ın gündüz vakti altın dağıtımı yapmak üzere Kuyumcukent’ten araçla ayrıldığı, katılanın kullandığı aracı takip eden sanıkların Beydağı Kuyumculuğa giden katılanın aracının önüne araçlarını park ettikleri daha sonra kuyumcudan çıkan katılanın içerisinde altın bulunan çantayı aracın sağ ön tarafına koyarak aracına bindiği sırada araç hareket etmeden kilitli olmayan sağ ön kapısını açan sanık ...’in çantayı alarak, dosyası tefrik edilen diğer sanık Cihan’ın sürücülüğünü yaptığı plakası değiştirilmiş kiralık araca binerek olay yerinden birlikte kaçtıklarının anlaşıldığı somut olayda, sanıkların eyleminin; 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesine uyduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-Katılan ..."un kuyumcu dükkanına ait çalınan altınların değeri gözetildiğinde TCK"nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar Murat ve Abdurrahim"in, tekerrüre esas sabıkaları bulunmasına rağmen haklarında TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması,
4-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.