Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1921 Esas 2016/2284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereğince davalı şirkete 02.04.2010 tarihinde 2.200,00 TL tutarında nakit avans verildiğini, verilen tutarın davalı şirketin cari hesap borçlarına kaydedildiğini, verilen avansa karşılık davalı şirket tarafından müvekkili davacı şirkete hiçbir hizmet sunulmadığını, bu nedenle davalı şirketten nakit avansın geri ödenmesinin talep edildiğini, ancak tüm taleplerin ve iyiniyet çabalarının sonuçsuz kaldığını, davalı şirket aleyhine....sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalı borçlu şirkete verilen nakit avansın bizzat davalı şirketin yetkilisi .... tarafından teslim alınıp makbuzun bizzat şirket yetkilisi tarafından imzalandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının hizmet ifadesini kullanıp bu tutarın ne amaçla verildiğini, ne tür bir hizmet karşılığında ödendiğini belirtmediğini, müvekkili şirketin harita, ölçüm ve proje işleri yapan, ayrıca bu konuda müşavirlik veren bir firma olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkilinin belirli işler için davacıya müşavirlik yaptığını, bazı işler için ise proje çizimi ve ölçüm işleri gibi bir takım teknik işler yaptığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip konusu ödemeyi davalıya verdiği, ancak davalının ödenen miktara ilişkin herhangi bir iş veya hizmeti sunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 2.200,00 TL asıl alacak yönünden ve asıl alacağa yıllık % 15 oranında kademeli değişken avans faizi yürütülerek devamına, 2.200,00 TL üzerinden % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde üzere oybirliğiyle karar verildi.