MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz nedenlerinin reddine,
Ancak;
1-5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 02.12.2013 tarih ve 2013/17810 sayılı iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açıldığı, mahkeme tarafından söz konu iddianamenin 07.12.2013 tarihinde kabul edilip, 17.03.2014 tarihli ilk celsede iddianameye konu soruşturma evrakları ile iddianame anlatımının farklı olduğunun anlaşılıp, Cumhuriyet Başsavcılığı"ndan iddianamenin düzeltilmesinin istendiği; bunun üzerine sanık hakkında 02.12.2013 tarihli iddianame ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olacağı ve hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için de dava açılmayan eylemle ilgili olarak da kazanılmış haktan da söz edilemeyeceği birlikte gözetilerek, 02.12.2013 tarihli iddianame ile açılan karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilip, zaman aşımı süresi içerisinde müşteki ..."a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eyleminden dolayı ihbar suretiyle dava açılması sağlanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Gerekçeli kararda sanık hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine bağlı olarak karşılıksız yararlanma suçu ile ilgili olarak mahkemeye kamu davası açıldığı belirtilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
3-5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak TCK"nın 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması,
4-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu “1 yıl 9 ay” hapis cezası yerine “1 yıl 3 ay” hapis cezası verilip, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu “1 yıl 5 ay 15 gün” hapis cezası yerine “1 yıl 15 gün"" olarak eksik ceza tayin edilmesi,

5-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nun 50/2 maddesine aykırı olarak suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü durumlarda, hapis cezasına hükmedilmiş ise bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.