19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/4149 Karar No: 2016/6511 Karar Tarihi: 12.04.2016
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4149 Esas 2016/6511 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılmıştır. Davalı, malların teslim edilmediğini iddia etmiş, mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı savunmasında, malları teslim aldığını ancak ayıplı olduklarını belirtmiştir. İspat yükü davalıya geçmiştir, ancak davalı malların siparişten farklı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, eksik inceleme ile hüküm vermiş ve bu sebeple karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 479 Türk Borçlar Kanunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu.
19. Hukuk Dairesi 2016/4149 E. , 2016/6511 K. "İçtihat Metni"
ESAS NO :... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY .. Hukuk Dairesi
ESAS NO :.. KARAR NO : .. Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe ve davaya konu faturadaki malların davalıya teslimi hususunun, davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, faturaya dayanarak satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise mahkemedeki savunmasında, malları teslim aldığını, ancak malların ayıplı olduğunu savunmuştur. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Ancak davalı malların siparişten farklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalı elinde bulunan mallar üzerinde inceleme yapılarak, bu malların faturadaki mallar olup olmadığı, faturada gösterilen mallar ise ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı yönünde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.