Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/373 Esas 2015/3201 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/373
Karar No: 2015/3201
Karar Tarihi: 03.03.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/373 Esas 2015/3201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İzmir'in Karşıyaka ilçesindeki 25 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmesi üzerine açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi sonucunda davanın kabul edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararında, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilse de, bazı hususlarda hatalı olduğu vurgulanmıştır. İlk husus, dava konusu kamulaştırılan bölümde yer alan zeytin, ayva ve kiraz ağaçlarının cins, yaş ve verim durumuna göre değerlerinin gösterilmediği ve bedellerinin belirlenmemiş olmasıdır. İkinci husus ise, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan bir davada uzun süren bir yargılama sonrasında belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın mülkiyet hakkını ihlal ettiği ve tazminat ödenmesi gerektiğine dair Anayasa Mahkemesi kararıdır. Yasakoyucu da bu ihlali dikkate alarak, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirdiği belirtilmiştir. Ancak bu düzenlemenin 30.04.2013 tarihinden önceki davalar için uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenlerle, kararın bu hususlar göz önünde bulundurulmadan verildiği ve bu nedenlerle de hatalı olduğu sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Kamulaştır

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/373 E. , 2015/3201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 25 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu kamulaştırılan bölümde yer alan zeytin, ayva ve kiraz ağaçlarının cins, yaş ve verim durumuna göre değerlerini gösteren veri cetveli gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu veriler doğrultusunda bedellerinin bilirkişi kurulunca hesaplanıp kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.