11. Hukuk Dairesi 2016/9268 E. , 2018/1970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2015/303-2016/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... ac ... ... uluslararası nakliyat servis ve tic a.ş+şekil" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren ve "... ...-logistics global operations local solutions+şekil" ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "... ... ..." ibareli, 9 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, bütün olarak işaretin "..." anlamını taşıdığını, müvekkilinin da zaten eğitim, eğitim materyalleri, İngilizce dil eğitimi alanında faaliyette bulunduğunu, başvuru kapsamında bilgisayar yazılımı ve kayıt materyallerinin bulunduğunu, ürün ve hizmetlerin alıcılarının bilinçli kişilerden oluştuğunu, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her iki markadaki kelimelerin ve harflerin bütününde gerek okunuş ve anlamsal olarak, gerekse görünüşte yeteri derecede farklılık yarattığı, başvuru kapsamında yer alan 9 ve 42. sınıf ürün ve hizmetlerden 42. sınıftaki bir kısım hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunduğu, diğerlerinin ise davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür sayılma olanağının da bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, yanılgıya düşmeyeceği, davacı markasının tanınmışlığının kanıtlanamadığı, bir an için tanınmış sayılsa da sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
