MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile arasında iki ayrı sözleşme yapıldığını, 10/05/2012 tarihinde akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince 1330 ada 5 parseldeki kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek olan binada 21 ve 22 nolu dükkanların 31/05/2012 tarihinde inşa edilerek teslim edileceğini, yine aynı şekilde akdedilen bir diğer sözleşme ile 12/08/2011 tarihinde satış vaadi sözleşmesi adı altında bir sözleşme akdedilerek 1330 ada, 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan bina üzerinde 19 ve 20 nolu dükkanların, anahtar teslim şekilde inşa edilerek alıcıya 15/02/2012 tarihinde teslim edilmesi hususunda tarafların anlaştığını ancak taraflar arasında akdedilen bu iki sözleşmeye rağmen inşaatın tamamlanmadığını ve belirlenen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini müvekkilinin geç teslimden zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL geç teslimden kaynaklanan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup 20.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 91.900,00TL olarak arttırmıştır,

Davalı, taraflar arasında imzalanan 10.05.2012 ve 12.08.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin tarafından kabul edildiğini ancak sözleşmenin 4. maddesi ek süreye ilişkin olup 120 gün süre olarak hava koşullarına bağlı olarak uzatılabileceğini, inşaatın gecikmesi ile ilgili olarak taşeronlarla ilgili yaşanan problemler sebebiyle işlerin aksadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilen hükümde "davanın kabulü ile 101.900,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2016 tarih , 2015/9181 esas ve 2016/14704 karar sayılı ilamı ile "davacının dükkanları hangi amaçla satın aldığı ve tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir ise Ticaret Mahkemesi, değil ise genel mahkeme sıfatıyla davanın karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yeniden yargılama yapılmış ve Mahkemece, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilen hüküm de "bozma ilamı doğrultusunda yargılama devam ederken, davacı vekilinin alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunması ve ödemeye ilişkin dekontun ibrazı ile davanın konusuz kaldığı, ödemenin ihtirazi kayıtlı yapıldığına dair itirazın davalı yanca açılan bir karşı dava bulunmadığından dikkate alınamayacağı anlaşıldığı" gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurlmuştur. Verilen hükmün taraflarca temyizi üzerine 2. kez Dairemizin 20.10.2017 tarih, 2017/8502esas ve 2017/9957 karar sayılı ilamı ile "mahkemece bir önceki bozma kararında da belirtildiği gibi, davacının dükkanları hangi amaçla satın aldığı ve tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir ise ticaret mahkemesi, değil ise genel mahkeme sıfatıyla davanın karara bağlanması gerekirken bozma kararına uyulup kararda belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılmayarak Ticaret Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. "gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilen kararda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanmış olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan, geç teslimden kaynaklanan kira alacağına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla 2014/365 esas/2014/736 karar sayılı ilamla "davanın kabulü ile,101.900,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karardan sonra, alacak davacı tarafından Çorlu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014-8115 esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve davalı tarafından bu icra dosyasına sunulmuş olan 01.04.2015 tarihli dilekçe ile "ilgili mahkeme kararının tarafınca temyiz edildiğini, kararın bozulması halinde istirdata konu etme ve fazla yatırılanları geri alma koşuluyla ihtirazi kayıtlı olarak dosya borcunu ödediklerini "beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Bu şekilde yapılan bir ödeme borç kabul edilerek yapılan ve davayı sona erdiren bir ödeme olmayıp, esasa girilmek suretiyle tarafların sunduğu tüm bilgi ve belgeler incelenerek, gerekirse konusunda uzman bilirkişilerden de raporda alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.