MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve müşteki ..."ın kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen mahkemece katılma hakları hatırlatılmadan iddia ve savunmalarının alınarak yargılamaya son verildiği, müşteki vekilinin yasal süresinde temyiz dilekçesi vermek suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören müşteki ..."ın katılan, vekilinin ise katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ile ..."a yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporun ücreti olan 75 TL tutarındaki miktar yargılama giderlerine dahil edilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
2- Sanık ... hakkındaki beraat kararının, usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... ile katılan sanık ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkındaki hükümlerin temyizinde;
Sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinden öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, TCK"nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kovuşturma aşamasında gerçekleştiği anlaşıldığından sanık ..."nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamamaşımı nedeniyle, TCK"nın 66/1-e ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
4- Sanıklar ... ile ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
a- Sanıkların, atılı suçu işledikleri kabul edilen "... Ticaret" isimli yerin, işyeri veya eklentisi vasfında olup olmadığı ya da açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerlerden olup olmadığı yönünde bir tespit ve değerlendirme yapıldıktan sonra bu suç açısından, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle karar verilmesi,
b- Kabule göre de;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin katılana ait işyerine izinsiz girilmek suretiyle işlenmesi nedeniyle temel cezanın TCK"nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, eylemin katılanın ikametine ve müştemilatına girilerek işlendiğinin kabulüyle temel cezanın TCK"nın 116/1. maddesi uyarınca tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamaan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.