Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1392 Esas 2020/2436 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1392
Karar No: 2020/2436
Karar Tarihi: 01.07.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1392 Esas 2020/2436 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan verilen hükmün açıklanması gerektiğine karar verdi. Ancak, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda, hüküm açıklanabileceği belirtildi. Uzlaştırma kurumu ile ilgili olarak üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar uzlaşma kapsamına alınırken, kesinleşen hükümlerde uzlaşma kuralının uygulanmayacağına dikkat çekildi. Kararda, TCK'nın 86/1, 86/3-e, 31/3. maddelerinde kalan silahla yaralamadan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılması gerektiği ve uzlaşma işleminin sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu doğduğu belirtildi. Kararda, CMK'nin 231. ve 253. maddelerinin de rol oynadığı açıklandı.

6. Ceza Dairesi 2018/1392 E. , 2020/2436 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kurumunun koşulları 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 5 ve devamı fıkralarında düzenlenmiştir.
Buna göre; denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar denmektedir.
Uzlaştırma kurumu ile ilgili olarak ise; 02.12.2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasanın 253. maddesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar uzlaşma kapsamına alınırken kesinleşen hükümlerde uzlaşma kuralının uygulanmayacağına dair bir sınırlamanın da getirilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayımızda; CMK"nin 231. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık ... hakkında; hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu Konya Çocuk Mahkemesinin 2015/369 Esas sayılı, 21/04/2016 tarihli kesinleşen ilamında sanığın uzlaşmaya tabi olmayan, TCK"nin 86/1, 86/3-e, 31/3. maddelerinde kalan silahla yaralamadan mahkum olmuş olması, 02/12/2016 tarihli
Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ile uzlaşma alanına alındığı dikkate alındığında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, uzlaşma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda; sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçtan mahkumiyeti olup olmadığı saptanıp sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 01/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.