MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2015/358-2016/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ilk tescilin 16.05.1969 tarihinde yapıldığını, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin 28.11.2011 tarihinde "... ..." ibareli reddedilen ürünlerden sonra kalan 32.sınıftaki "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler; sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde yayınlanması üzerine davalının "..." ibareli 32.sınıf ürünleri içermeyen markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesinin itirazı reddettiğini, ..."nin de 2015/M-5005 sayılı kararı ile itirazı kabul ederek başvurunun reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "..." ibaresi üzerinde müvekkilinin öncelikli ve kazanılmış hakkı bulunduğunu, muterizin kötüniyetli olduğunu, başvuru konusu işaretin davalı markalarıyla ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekili, davacının "..." ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığını, adına tecsilli 132031 sayılı markanın ... ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03...2013 gün ve E. 2013/114, K.2013/34 sayılı kesinleşmiş karar ile kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, davacının 2011/100154 sayılı başvurusu ile redde mesnet davalı markalarının iltibasa neden olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markasının ilk tescilinin 1969 yılında yapıldığı, davacının öteden beri kullandığı son yıllarda kullanamadığı, ancak halkın hafızasında halen yer alan ve tekrar kullanmak istediği markasının yeni bir tescilini gerçekleştirmek için yeni marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli bir yaklaşım olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi