Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4238 Esas 2013/3666 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4238
Karar No: 2013/3666
Karar Tarihi: 05.06.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4238 Esas 2013/3666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine karşı çıkmıştır. Davacı, dava dışı hastane sahiplerinin kendisine ödeme yapacağı beyanı üzerine davalıya ev dekorasyon işleri yaptığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek 22.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak, eser sözleşmesi tanık delili ile kanıtlanabilmesi için davacının yazılı delil başlangıcına dayanması veya davalının tanık dinlenilmesine açıkça onay vermesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı bu onayı vermediği için davanın kısmen kabulü doğru olmamış ve kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi eser sözleşmelerinin tanımını yapmaktadır. Eser sözleşmeleri zorunlu şekil şartına tâbi değil ise de; sözlü yapılan anlaşma inkâr edildiği takdirde akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanması zorunludur.

15. Hukuk Dairesi 2012/4238 E. , 2013/3666 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında dava dışı.... Hastanesi’nin tadilat işlerini yaptığı sırada hastane sahiplerinin araya girip ödemeye yardımcı olacakları beyanı üzerine davalıya ait evin ahşap dekorasyon işlerini yaptığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek 22.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı savunmasında davacı ile sözleşme yapmadıklarını, dava dışı hastane sahipleri ile sözleşme düzenlediklerini, imalât bedelini de dava dışı hastane sahiplerine ödediğini belirterek kendisine husumet yöneltilmeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen temel ilişki, dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK’nın 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Kural olarak eser sözleşmesi zorunlu şekil şartına tâbi değil ise de; sözlü yapılan anlaşma inkâr edildiği takdirde akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanması zorunludur. Bu ilişkinin tanık delili ile kanıtlanabilmesi için ya davacı tarafından "yazılı delil başlangıcına" dayanılmış olması ya da davalının tanık dinlenilmesine açıkça onay vermesi gerekir. Somut olayda davalı taraf tanık dinlenmesine açıkça onay vermemiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanan davacıya, akdî ilişkinin ispatı yönünden davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.